---
title: "LPOとEFOを同時に回すCVR改善の実行プロセス2026年版"
description: "LPOとEFOの違い・優先順位の判断基準から、同時に回してCVRを改善する実行プロセスまで現場視点で解説。フォーム離脱率68%の壁を突破する具体的な手順と判断材料を提供する。"
canonical: https://curumi.co.jp/blog/lpo-efo
date: 2026-05-06T00:01:03.348Z
---

# LPOとEFOを同時に回すCVR改善の実行プロセス2026年版

## LPOとEFOの同時改善がCVRに事業インパクトを生む理由

広告費を月数百万円かけてLPへ集客しているのに、CVR（コンバージョン率）が0.5%前後で頭打ちになっている——この状況に心当たりがあるなら、LPの改善だけに目を向けている可能性があります。

LPO（Landing Page Optimization：ランディングページ最適化）とEFO（Entry Form Optimization：入力フォーム最適化）は、どちらもCVR改善の施策として語られます。しかし現場では「LPのファーストビューを変えたが数字が動かない」「フォームを短くしたがリードの質が落ちた」と、片方だけの改善では壁にぶつかるケースが多い。

Baymard Instituteの調査によると、フォームに到達したユーザーのうち約68%がフォームを完了せずに離脱しています。つまりLP改善でフォーム到達率を上げても、フォームで7割近くが落ちる構造を放置すれば事業インパクトは限定的です。逆にフォームだけ最適化しても、そもそもフォームに到達するユーザーが少なければ改善効果は小さい。

結論から言えば、LPOとEFOは別々の施策ではなく、**ユーザーの意思決定導線を一気通貫で設計し同時に回す**ことで初めてCVRに事業インパクトが生まれます。片方だけの改善と比較して、同時改善ではCVR改善幅が1.5〜2倍になるケースが多いというのが、私たちが複数の案件を回してきた中での実感です。

この記事では、LPOとEFOの役割の違い、優先順位の判断基準、同時に回す実行プロセスまでを現場視点で解説します。読み終える頃には、自社のCVR導線のどこにボトルネックがあるかを特定し、改善の優先順位を判断できるようになります。

## LPだけ改善しても取りこぼす構造的な理由

CVR導線を「LP流入 → ページ閲覧 → フォーム到達 → フォーム入力 → 送信完了」と分解すると、LPOが効くのは前半、EFOが効くのは後半です。

仮にLPOでフォーム到達率を30%から40%に改善しても、フォーム完了率が32%（離脱率68%）のままなら、CVRは9.6%→12.8%にしか動きません。一方、フォーム完了率を32%から50%に引き上げれば、CVRは9.6%→15%に変わります。両方を同時に動かせばCVRは20%に到達する計算です。

> LPOとEFOは導線の前半と後半を担う。片方だけの改善では、もう片方のボトルネックが足を引っ張り続ける。

この「掛け算の構造」を理解しておくことが、限られたリソースで成果を出すための出発点になります。

## LPOとEFOの違いと役割を整理する — CVR導線のどこに効くか

LPOとEFOはどちらもCVR改善を目的としますが、改善対象・影響するKPI・施策の性質がまったく異なります。辞書的な定義を超えて、CVR導線のどの区間に効くかを整理します。

| 項目 | LPO（[ランディングページ最適化](/blog/landing-page-optimization-complete-guide)） | EFO（入力フォーム最適化） |
|---|---|---|
| 改善対象 | ファーストビュー〜フォーム到達 | フォーム到達〜送信完了 |
| 影響するKPI | フォーム到達率・直帰率・滞在時間 | フォーム完了率・項目別離脱率 |
| 主な施策 | コピー変更・ビジュアル差し替え・CTA設計・ページ速度改善 | 項目数削減・リアルタイムバリデーション・ステップフォーム化 |
| テスト粒度 | 構造レベル（大きな変更）が多い | 項目レベル（細かな変更）が多い |
| 成果が出るまでの期間 | 2〜4週間（ABテスト1サイクル） | 1〜2週間で変化が見えることもある |

LPOは「ユーザーに行動を決めさせる設計」、EFOは「決めたユーザーを途中で離脱させない設計」と捉えるとわかりやすいです。

> 関連記事: [ランディングページ最適化ツール比較｜目的別おすすめ選定ガイド](/blog/landing-page-optimization-tools-guide)


## LPO施策の改善対象 — ファーストビューからフォーム到達までの設計

LPOで改善するのは、ユーザーがLPに着地してからフォームにたどり着くまでの導線全体です。具体的には以下の要素がABテストの対象になります。

- **ファーストビューのコピー**：訴求軸（価格・成果・安心感）をどれにするかで直帰率が大きく変わる
- **ビジュアル**：商品画像・利用シーン・人物写真の有無
- **CTAボタンの位置と文言**：「資料請求」「無料相談」「まず試す」など、ハードルの高さで到達率が変動
- **ページ読み込み速度**：[Google PageSpeed Insights](https://pagespeed.web.dev/)のスコアが50以下のLPはCVRが平均で約7%低下するというデータがある（要確認：Google公式レポートの最新数値）
- **社会的証明**：導入実績・ロゴ・レビューの配置

ABテストの優先順位を決めるとき、私たちは「改善インパクト × 実装難易度」の2軸で判断しています。ファーストビューのコピー変更はインパクトが大きく実装も軽いため、最初に手を付けることが多い。逆にページ構造の大幅変更はインパクトは大きいが工数もかかるため、初回テストには向きません。

## EFO施策の改善対象 — フォーム到達から送信完了までの離脱防止

フォームに到達したユーザーの約68%が離脱するという数字は、裏を返せば**EFO施策だけでフォーム完了率を20〜40%改善できる余地がある**ということです。Formisimoの調査でも、入力項目の削減とリアルタイムバリデーションの導入だけでフォーム完了率が25%以上改善した事例が複数報告されています。

代表的なEFO施策は以下のとおりです。

1. **入力項目数の削減**：「本当に初回で必要な情報か」を精査する。会社名・部署名・電話番号のうち、初回は不要なものを削る
2. **リアルタイムバリデーション**：入力中にエラーを即時表示し、送信後にまとめてエラーが出る「赤字の壁」を防ぐ
3. **ステップフォーム化**：1画面に全項目を並べず、2〜3ステップに分割する。進捗バーを表示することで完了率が上がる
4. **自動入力補助**：郵便番号からの住所自動入力、メールアドレスのドメイン候補表示など

> 離脱ポイントの特定には、フォーム分析ツール（[Mouseflow](https://mouseflow.com/)やMicrosoft Clarityなど）で項目別の離脱率を計測する方法が有効です。「どの項目で何%離脱しているか」が見えると、改善の優先度が明確になります。

> 関連記事: [ランディングページ最適化ツール比較｜目的別おすすめ選定ガイド](/blog/landing-page-optimization-tools-guide)

> 関連記事: [ランディングページ 最適化のための具体施策と実践ポイント](/blog/landing-page-optimization)


## LPOとEFOどちらから手を付けるか — 優先順位の判断基準

![LPOとEFOの優先順位を判断するフローチャート。フォーム到達率とフォーム完了率のデータに基づき、LPO優先・EFO優先・両方実行を判断する流れを示す図](https://assets.curumi.co.jp/articles/lpo-efo/section-5.png)

LPOとEFOのどちらを先にやるかは、理論ではなくデータで判断します。見るべき数字は2つだけ。**フォーム到達率**と**フォーム完了率**です。

- **フォーム到達率が低い**（目安：LP訪問者の20%以下） → LPOを優先
- **フォーム到達率は高いがフォーム完了率が低い**（目安：到達者の40%以下） → EFO優先
- **両方低い** → 改善インパクトの大きいほう（通常はEFO、なぜなら到達後の離脱は広告費の直接的な損失だから）

この判断は「どちらが正解か」ではなく「今のデータが何を示しているか」で決まります。

## データで判断する：フォーム到達率と完了率の計測方法

判断材料を揃えるためにまず計測環境を整えます。以下が最低限の計測設定です。

**フォーム到達率の計測（GA4）**

1. GA4のイベント設定で、フォームが表示される画面（またはフォームセクションへのスクロール到達）をカスタムイベントとして設定する
2. LP訪問イベントとフォーム到達イベントの比率を算出する
3. ファネルレポートで「LP訪問 → フォーム到達 → フォーム送信完了」の3ステップを可視化する

**フォーム項目別離脱率の計測**

- GTM（Google Tag Manager）で各フォーム項目のフォーカス・入力・離脱をカスタムイベントとして計測する方法
- フォーム分析ツール（[Microsoft Clarity](https://clarity.microsoft.com/) は無料で使えるため、まず導入のハードルが低い）を活用する方法

計測データが信頼できるレベルに達するまでの期間目安は、週1,000セッション以上のLPで2週間程度です。セッション数が少ないLPでは4〜6週間かかることもあります。

## リソースが限られる場合の判断フレームワーク

「LPOもEFOも両方やりたいが、リソースが足りない」というのは現場でよくある課題です。以下のマトリクスで優先度を判断します。

| 条件 | LPO優先 | EFO優先 | 同時実行 |
|---|---|---|---|
| 月間LP訪問数 | 5,000以上 | 問わない | 10,000以上 |
| 開発リソース | デザイナーがいる | コーディングのみで対応可 | 両方ある |
| 予算感 | ABテストツール費用が捻出可能 | フォームツール導入費用が捻出可能 | 両方可能 |
| データ状況 | フォーム到達率が20%以下 | フォーム完了率が40%以下 | 両方のデータが取れている |

「両方やる」ための最小構成は、**LPOはファーストビューのコピーABテスト1本 + EFOはフォーム項目の削減1回**です。この2つなら開発工数は合計で数日〜1週間程度で、同時に走らせることができます。

小さく試してデータを取り、判断材料を増やしてから次のサイクルに進む。このアプローチがリソースが限られる中での現実的な進め方です。

## LPO×EFOを同時に回す実行プロセス — ABテストの順序設計

![LPOとEFOを同時に回す3ステップの実行プロセス。仮説設計、テスト実行、判断・適用の流れと、6週間のスケジュールタイムラインを示すガイド図](https://assets.curumi.co.jp/articles/lpo-efo/section-8.png)

LPOとEFOを同時に改善する際の最大の注意点は、**ABテストの変数が混ざるリスク**です。LPのファーストビューを変えると同時にフォームの項目数も変えてしまうと、CVRが変化した原因がどちらにあるか判別できなくなります。

このリスクを回避するアプローチは2つあります。

1. **交互に回す方式**：LPOテストを2週間 → 結果確定 → EFOテストを2週間、と交互にサイクルを回す。変数が混ざらず原因が明確になる
2. **レイヤー分離方式**：LPOテスト（ファーストビューのコピーAB）とEFOテスト（フォーム項目数AB）を同時に走らせるが、ユーザーを4パターン（LPO-A×EFO-A、LPO-A×EFO-B、LPO-B×EFO-A、LPO-B×EFO-B）に分けて多変量テストとして設計する

交互方式は実装がシンプルですが改善速度が遅い。レイヤー分離方式は速いが、十分なサンプルサイズが必要です。ABテストは**最低でも週1,000セッション・2週間以上の検証期間**がないと統計的有意差が出にくいため、レイヤー分離方式には週2,000セッション以上が目安になります。

## ステップ1：仮説設計と改善箇所の洗い出し

まずヒートマップ・スクロール率・フォーム離脱率のデータから仮説を立てます。

**仮説の立て方の例：**

- ヒートマップでファーストビューのCTAボタンがクリックされていない → 仮説「CTAの文言がユーザーの期待と合っていない」
- スクロール率がLP中盤で急落している → 仮説「導入事例セクションの訴求力が弱い」
- フォームの「電話番号」項目で30%が離脱している → 仮説「電話番号は初回では不要、削除すべき」

次に、洗い出した改善箇所を「改善インパクト × 実装難易度」の2軸でスコアリングします。

| 改善箇所 | インパクト（高/中/低） | 実装難易度（軽/中/重） | 優先度 |
|---|---|---|---|
| FVコピー変更 | 高 | 軽 | ★★★ |
| フォーム電話番号削除 | 高 | 軽 | ★★★ |
| ページ速度改善 | 中 | 中 | ★★ |
| ステップフォーム化 | 中 | 重 | ★ |

最初のサイクルでは、優先度★★★の2〜3施策に絞ります。

## ステップ2：テスト設計と実行期間の設定

テスト設計で決めるのは3つです。

1. **テスト対象と変数**：何を変えて何を計測するか。1テストにつき変数は1つが原則
2. **サンプルサイズ**：ABテストの統計的有意差（信頼水準95%）を出すために必要なサンプル数を事前に計算する。無料ツール（[Evan Miller's AB Test Calculator](https://www.evanmiller.org/ab-testing/sample-size.html)など）で算出可能
3. **検証期間**：曜日変動の影響を排除するため、最低2週間（14日間）を確保する

LPO側とEFO側のテストを交互に回す場合のスケジュール例は以下のとおりです。

- Week 1-2：LPOテスト（FVコピーのAB）
- Week 3：結果分析・次の仮説設計
- Week 4-5：EFOテスト（フォーム項目数のAB）
- Week 6：結果分析・次のサイクル設計

途中で「なんとなく勝っている」と感じても、設定した期間が終わるまでテストを止めないことが重要です。サンプルが集まる前に判断すると、偶然の偏りを施策効果と誤認するリスクがあります。

> 関連記事: [ランディングページ効果測定と改善手順｜CVR向上の実践テクニック](/blog/landing-page-effectiveness)


## ステップ3：結果の読み方と次のアクション判断

テスト結果が出たら、以下の3段階で判断します。

**統計的有意差が出た場合：**
- 勝ちパターンを本番に適用し、次の改善箇所のテストに進む
- CVRだけでなく、フォーム完了率・CPA・可能であればLTV（Life Time Value：顧客生涯価値）まで確認する。CVRが上がってもリードの質が下がっていれば事業成果にはつながらない

**統計的有意差が出なかった場合：**
- 「効果がなかった」という学びも価値がある。その仮説は捨て、次の仮説に進む
- テスト変数が小さすぎた可能性もある。「微調整」ではなく「構造変更」でテストし直す選択肢を検討する

**判断に迷う場合（p値が0.05〜0.1）：**
- テスト期間を延長するか、サンプルが十分かを再確認する
- 事業判断として「多少の不確実性を許容して進める」ケースもある。その場合は「仮採用」として次のサイクルで追検証する

> 学びを次のテストサイクルに活かすために、テスト結果・仮説・判断理由を記録に残すことを私たちは習慣にしています。この記録が積み重なると、チーム全体の改善速度が上がります。

## LPOとEFOの改善効果を比較する — 片方 vs 同時改善の差

![LPOのみ・EFOのみ・同時改善のCVR比較表。改善前CVR9.6%に対し、同時改善でCVR20.0%（+10.4pt）となり、片方だけの改善を大きく上回ることを示す図](https://assets.curumi.co.jp/articles/lpo-efo/section-12.png)

LPOのみ・EFOのみ・同時改善で、CVRにどれだけ差が出るかを整理します。以下は月間10,000セッションのLPを想定したシミュレーションです。

| 改善パターン | フォーム到達率 | フォーム完了率 | CVR | 改善幅 |
|---|---|---|---|---|
| 改善前 | 30% | 32% | 9.6% | — |
| LPOのみ改善 | 40%（+10pt） | 32% | 12.8% | +3.2pt |
| EFOのみ改善 | 30% | 50%（+18pt） | 15.0% | +5.4pt |
| LPO×EFO同時改善 | 40% | 50% | 20.0% | +10.4pt |

同時改善のCVR改善幅（+10.4pt）は、LPOのみ（+3.2pt）やEFOのみ（+5.4pt）の単純合計（+8.6pt）を上回ります。これはフォーム到達率とフォーム完了率が掛け算の関係にあるためです。

> 片方だけの改善と比較して、同時改善ではCVR改善幅が1.5〜2倍になるケースが多い。これは理論値ではなく、掛け算の構造から必然的に生まれる差です。

## 施策別の改善効果と実装難易度の比較表

LPO施策とEFO施策を横並びで比較し、改善効果の目安・実装工数・優先度を整理します。

| 施策カテゴリ | 具体的な施策 | 改善効果の目安 | 実装工数 | 優先度 |
|---|---|---|---|---|
| LPO | FVコピーのABテスト | フォーム到達率+5〜15pt | 1〜2日 | 高 |
| LPO | CTAボタンの位置・文言変更 | フォーム到達率+3〜10pt | 半日〜1日 | 高 |
| LPO | ページ速度改善（画像圧縮・CDN） | CVR+3〜7%改善 | 3〜5日 | 中 |
| LPO | LP全体構成の変更 | フォーム到達率+10〜20pt | 1〜2週間 | 中（工数大） |
| EFO | 入力項目数の削減（1〜3項目） | フォーム完了率+10〜20pt | 半日〜1日 | 高 |
| EFO | リアルタイムバリデーション導入 | フォーム完了率+5〜15pt | 2〜3日 | 高 |
| EFO | ステップフォーム化 | フォーム完了率+15〜25pt | 3〜7日 | 中 |
| EFO | 自動入力補助（住所等） | フォーム完了率+3〜8pt | 1〜2日 | 中 |

※改善効果の数値は業界・商材によって異なります。BtoBリード獲得型LPでの目安として参照してください。

この表を使って、自社の改善箇所と実装リソースを照らし合わせ、最初の2〜3施策を選定するのが効率的です。

## LPO×EFO改善で現場が詰まるポイントと突破した判断

LPOとEFOを同時に回そうとすると、現場ではいくつかの壁に必ずぶつかります。ここでは私たちが案件の中で経験した詰まりと、それをどう判断したかを共有します。

**壁1：ABテストの結果が出ない（セッション不足）**

月間3,000セッション程度のLPで細かなABテスト（ボタンの色変更など）を走らせ、4週間経っても有意差が出ないケースがありました。このとき私たちは「テスト変数を大きくする」判断をしました。ボタンの色ではなく、ファーストビュー全体の構成を変える大胆なテストに切り替えた結果、2週間で有意差が確認できました。セッション数が少ない場合は、微調整ではなく構造変更でテストするのが現実的な選択です。

**壁2：デザインと開発の工数調整**

LPOのビジュアル変更にはデザイナーの工数が必要で、EFOのステップフォーム化にはエンジニアの工数が必要です。両方のリソースを同時に確保できない場合、片方の改善が待ち状態になります。私たちはこの壁に対して「LPOはデザイナー工数のかからない施策（コピー変更）から始め、その間にEFOのステップフォーム化を開発チームに依頼する」という並行設計で対応しました。

[内部リンク：{ABテスト関連の記事}]を参照すると、テスト設計の具体的な進め方がさらに詳しくわかります。

## フォーム項目数を減らす vs 営業が欲しい情報を残す判断

EFOで最も議論になるのが「フォームの項目をどこまで減らすか」です。マーケティングチームはフォーム完了率を上げたいので項目を減らしたい。一方、営業チームはリードの質を担保するために会社規模・予算・検討時期などの情報を取りたい。この対立は多くの現場で発生します。

私たちがこの判断をするときに使う基準は以下のとおりです。

1. **初回フォームでは「連絡が取れる最小限の情報」だけを取る**：名前・メールアドレス・会社名の3項目が最小構成
2. **追加情報は後工程で取る**：サンクスページのアンケート、メール返信、初回架電時のヒアリングで段階的に情報を取得する
3. **トレードオフを数字で可視化する**：項目を2つ減らした場合のフォーム完了率の変化と、リードの質（商談化率）の変化を両方計測し、CPAと商談単価のバランスで判断する

> フォーム完了率とリード品質のトレードオフは「どちらが正解か」ではなく「どのバランスが事業成果を最大化するか」で決める。その判断材料は、実際に試して数字を取ることでしか得られません。

[内部リンク：{CVR改善やLP改善関連の記事}]でも、この判断プロセスの詳細を解説しています。

## LPOとEFOに関するよくある質問

### Q: LPOとEFOは同時に始めるのと順番に始めるのどちらがいいですか
A: ボトルネックがどちらにあるかで判断します。フォーム到達率と完了率の両方のデータが取れている場合は、同時に回す体制が理想です。データが揃っていない場合はまず計測環境を整え、数値で判断材料を揃えてから優先順位を決めます。リソースに制約がある場合は、実装工数が軽いEFO施策（項目削減）から着手しつつ、LPOのテスト設計を並行で進めるのが効率的です。

### Q: ABテストのセッション数が少ない場合はどうしますか
A: 月間セッションが3,000未満のLPでは、微調整のABテスト（ボタンの色・文言の小さな変更）で統計的有意差を出すのが困難です。このような場合は「テスト変数を大きくする」ことを推奨します。ファーストビュー全体の構成変更や、フォームの項目数を半分にするなど、変化の幅を大きくすることで、少ないセッション数でも差が検出しやすくなります。

### Q: フォーム一体型LPとフォーム別ページLPのどちらがCVRが高いですか
A: 商材とCVハードル（コンバージョンのハードル）によって結果は異なります。無料資料請求のようなCVハードルが低いオファーではフォーム一体型が有効なケースが多い一方、高額商材の問い合わせではフォーム別ページで丁寧に情報を伝えてからフォームに遷移するほうがリードの質が高まる傾向があります。正解は自社のデータでテストして判断するのが確実です。

### Q: LPOとEFOの改善を外部パートナーに依頼する場合の判断基準は何ですか
A: 「ABテストの設計 → 実装 → データ分析 → 次の改善提案」までを一気通貫で回せる実行体制があるかどうかで判断します。LPのデザイン制作だけ、フォームツールの導入だけ、分析レポートだけ、と分断されると改善サイクルが遅くなります。私たちcurumiでは、LP・CVR改善の設計からABテストの実行・分析まで一貫して伴走する体制を組んでいます。

## まとめ：LPOとEFOは一気通貫で回してCVR改善を事業成果につなげる

LPOとEFOは別々の施策ではなく、ユーザーの意思決定導線全体を設計する一つの取り組みです。この記事のポイントを整理します。

- **LPOはファーストビュー〜フォーム到達**、**EFOはフォーム到達〜送信完了**を担う。両方が掛け算でCVRに効く
- フォーム到達後の離脱率は業界平均で約68%。LP改善だけでは取りこぼしが大きい
- どちらから手を付けるかは「フォーム到達率」と「フォーム完了率」のデータで判断する
- 同時に改善することで、片方だけの改善の1.5〜2倍のCVR改善インパクトが出る
- ABテストは週1,000セッション以上・2週間以上を確保し、途中で止めずに回しきる
- フォーム項目数の判断は、完了率とリード品質のバランスを数字で可視化して決める

大切なのは、概念を理解することではなく、自社のデータを取り、仮説を立て、テストを回し、判断していく実行のサイクルを始めることです。

## 次の一歩：CVR改善の実行プロセスを一緒に設計する

LPのどこを変えるか、フォームの何を削るか——こうした判断は、自社のデータと事業の状況を見ながら一緒に設計するのが確実です。

curumiでは、LP・CVR改善の設計からABテストの実行・分析まで、一気通貫で伴走しています。「LPOとEFOの優先順位を一緒に判断したい」「ABテストの設計から実装まで並走してほしい」という方は、CVR改善の導入ステップガイドをご活用ください。

現状のCVR導線を一緒に分析し、改善の優先順位と実行プランを設計するところから始めましょう。