商品名で検索されても売れない。購入フォームと売り方から広告を見直す

編集部広告の成果が伸びないとき、最初にどこを調べたのでしょうか。

くるみ｜支援内容から編集

商品名で検索した人が購入するまでのどこで離脱しているかを調べました。商品を知って訪れた人も購入に進まないため、広告で人を集めることに加えて、購入直前の案内を確かめる必要があったからです。ページ内の閲覧・操作を示すヒートマップでは、購入フォーム付近の離脱が論点になりました。そこでフォームの改善点を資料にまとめ、優先して対応する方針を確認しました。

フォームの離脱は優先して確かめる仮説として扱いました。閲覧の記録だけで、購入しなかった理由や各要因の寄与までは確定できないためです。既存購入者の広告配信からの除外についても確認しましたが、まずは購入に近い部分の改善を優先しました。原因を一つに決めつけず、確認する順番をつけた支援でした。

編集部フォームだけでなく、商品ページでは何を変えようとしましたか。

くるみ｜支援内容から編集

ページ内で選ぶ項目を減らし、購入条件を読み取れる案内へ整理する方針を提案しました。商品と購入方法が同時に並ぶと、何を選ぶか迷って離脱している可能性があったからです。商品の見せ方を絞る案、画像内の説明をテキストにする案、特典を冒頭に置く案を具体的に検討しました。ページ全体を作り直す前に、購入の判断に関わる箇所から見直す提案でした。

編集部利用者のレビューはどのように使おうとしたのでしょうか。

くるみ｜支援内容から編集

レビューは掲載する位置と購入までの読み順を合わせて見直しました。ページの冒頭で関心を持ってもらえなければ、その先に置いたレビューまで読まれにくいためです。最初のページテストでは利用者の投稿を取り入れ、その後の検討では購入ボタンへ進む途中に配置する案を出しました。投稿を用意する仕事に加え、購入の判断に必要な場所へ情報を届ける支援でした。

レビューの利用条件も確認事項に残しました。掲載元によって、広告やページへの転載に使えるかが異なるためです。共有済みのレビューを活用する方針と、別の掲載元に二次利用を確認する事項を分けました。すべてのレビューの利用許諾や、追加配置後の購入への効果が確認できたとはしていません。

編集部変更後の反応がよいとき、すぐに成功と判断したのでしょうか。

くるみ｜支援内容から編集

変更後のページは、反応を見ながら配信を継続しました。記録には変更後を良好と評価した場面がありますが、流入が少ない段階の判断だったためです。変更後のページへ配信を寄せ、検証を続ける方針を確認しました。記事では途中の判断として扱い、長期の改善や統計的な優位性を証明した結果にはしていません。

編集部広告の調整から、なぜ売り方の検討まで広がったのでしょうか。

くるみ｜支援内容から編集

単品と定期購入は、獲得後まで含めて比較する必要がありました。最初の購入を安く獲得できても、次の購入や継続につながるかで採算が変わるためです。単品の再購入、定期の継続、解約理由を確認し、顧客インタビューの結果も踏まえて売り方を再検討する方針を整理しました。購入までの広告改善と、購入後に何を変えるかを一緒に考える支援へ広がりました。

目標の獲得単価は達成済みの成果として扱いませんでした。初回の販売条件や広告との組み合わせが変われば、実現できる水準も変わるからです。単品で試してもらって次の購入へつなぐ案と、初回から定期購入を案内する案を比較し、事業全体の顧客価値を踏まえた提案を次の作業にしました。売り方の最終決定と、継続率やLTVの改善は未確認です。

編集部提案だけでなく、実際のページ運用では何を担当しましたか。

くるみ｜支援内容から編集

別の短期施策では既存のページを修正して切り替える作業も行いました。期間を変えて繰り返す施策では、毎回新しいページを作る前に、既存の構成で対応できるかを確かめる必要があったためです。既存テンプレートの日付を修正し、広告のリンク先と、終了案内から開催中のページへ切り替える時点を確認しました。修正依頼から実際の切り替えまでを支援した記録です。